Fossiles de transition

Fossiles de transition, ou l'absence supposée, a été utilisé pendant de nombreuses années par anti-évolutionnistes faire pour valoir contre l'évolution. Ici, je vais l'expliquer est ce qu'un fossile transitoire, et pourquoi il n'est pas valide comme un argument contre l'évolution.

Un fossile transitoire montre l'évolution d'une espèce à l'autre. Par exemple, si l'organisme 1 années 70 millions existaient il y a et l'organisme 2 apparaît dans le registre fossile 5 millions d'années plus tard, puis théoriquement on espèces intermédiaires de cet écart de 5 millions d'année, qui montre une progression graduelle d'une espèce à l'autre. L'absence de ces fossiles « transitoires » est preuve de créationnistes jeune Terre que l'évolution est fausse.

Les évolutionnistes ont montré qu'en fait il y a des fossiles de transition, et il y a beaucoup d'exemples de leur. Par exemple, voir ce article.1 est ici le point essentiel... même si les créationnistes jeune Terre acceptent ces exemples de fossiles transitoires, qu'ils réclameront encore qu'il n'y a pas de fossiles transitoires ! Ces fossiles seront appelées ou l'autre des espèces uniques, ou ils vont trouver une raison (maladie, malformation congénitale, etc.) qui représente la fonctionnalité de transition apparente.

Naturellement, ils diront, « où sont les fossiles de transition entre ces fossiles transitoires? » Si nous avions un dossier clair fossile, montrant la progression tous les ans 10 000 pour des millions d'années, ils ne croiront pas elle et voudront les fossiles « transitoires » pour la période de 10 000 ans manquant. Aucune quantité de preuves n'est condamner eux que leur croyance est erronée.

Pouvait dire la même chose des créationnistes progressives aussi bien. Progressives créationnistes croient en une terre ancienne, mais que Dieu a créé chaque espèce une création unique et pas évolué à partir d'une espèce antérieure. Je suis l'une de ces moi-même. Cependant, nous devons être attentif non donc dire notre avis est la seule qui soit valable. Dr Hugh Ross de l'ancien ministère des raisons de croire la terre, a mis en avant plusieurs arguments contre l'évolution. Cependant, si l'on considère la possibilité que, dans l'évolution théiste, vous avez Dieu guidant le processus évolutif, alors tous les Paris sont au large. Oui, évolution en soi n'aurait pas pu arriver... comme l'explique le Dr Ross, 13,70 milliards d'années est pas presque assez de temps, statistiquement parlant, pour l'évolution de se produire. Cependant, avec l'intervention surnaturelle de Dieu et d'orientation, il aurait pu facilement arriver.

Je ne dis pas que l'évolution est bonne, mais ce que je dis c'est qu'avec Dieu, toutes choses sont possibles, y compris d'évolution. Nous ne devrions pas être tellement rapides, que les créationnistes progressives, de condamner l'évolution.

Conclusion

Le fait que les créationnistes jeune Terre ne sera pas convaincus, peu importe combien nous présentons, en fait un argument faible. L'argument n'est pas fondé sur la science, mais sur des hypothèses fondées sur une interprétation de la jeune Terre de création.