Aujourd'hui, je tiens à regarder certaines compétences requises pour le discernement. Au cours des sermonettes quelques dernières que j'ai regardé le besoin de discernement et il est fondements bibliques. Nous avons également examiné la nécessité pour le discernement.
Maintenant il est temps de regarder un peu les aspects pratiques de celui-ci.
Tout d'abord, nous nous pencherons sur certaines des options faciles - flammes de faible intensité qui vont lécher loin idle spéculation et notions mal conçues ainsi que des reprises de l'enceinte sans savoir de quoi ils parlent.
Théologie, on a fait valoir, est la science (ensemble de connaissances) de l'étude de Dieu. Dieu est cohérent et en étudiant sa parole et travaux, nous pouvons apprendre sur sa nature.
Cette constance nous conduit à la nécessité d'étudier avec une consistance semblable en fondant notre connaissance pas sur des suppositions ou spéculation mais la dure réalité de la Bible. Cela nous donne une base solide.
Alors que la logique de Dieu confond la logique du monde, c'est logique. D'ici nous pouvons passer à attendre les messages des hommes de Dieu d'être tout aussi logique. Cela nous permet aux débutants d'essai enseignement sur sa propre cohérence, ce que nous pouvons faire même si nous savons très peu sur le sujet enseigné.
Nous testons l'enseignement présenté pour voir si il peut résister à un peu d'attention critique. Nous cherchons des défauts voir comment stable il est. Une bonne et valable d'enseignement continuera à se tenir même après que toutes les faiblesses ont été martelées et poussés.
Essai de base :
Faut-il en conclure ? Il est cohérent. Le test de base est si l'enseignant a même fait un point cohérent. Si vous ne pouvez même pas suivre l'argument la conclusion est sans valeur.
Même si les arguments avancés sont cohérentes sont ils supportés ? Affirmations sans aucune preuve doivent également être rejetées. ".. .car c'est « et ».. .parce que je dise" ne sont pas des arguments valides.
Si l'orateur affirme que John Wesley a eu une réunion secrète avec le pape, et ils ont formé un plan visant à dominer le monde puis l'orateur mieux être prêt à fournir une bonne quantité d'éléments de preuve ou tout fondées sur la présente déclaration sera en fait dénuée de fondement.
Test de l'homme de paille :
Le sophisme de le « homme de paille » est un échec logique étaient le débatteur tente de gagner ne pas en faisant des arguments valables, mais en détruisant l'argument plus faible soutien pour le point de vue adverse. Si le prédicateur a fait cela et puis aller sur suppose un point prouvé alors nous avons un prédicateur qui ne présentaient pas valide prise en charge pour le point. Si nous la rejetons comme non prouvées.
Exemple : nous essayons de prouver la création en six jours en montrant que la théorie de la trans-bidule-wat-non est impossible et avoir « cassé » la théorie adverse nous prendre du recul et réclamer notre point est prouvée.
À bien des égards que nous allons faire de même pour le message qui que nous a été donné - à la recherche pour les hommes de paille. Toutefois, même si nous trouver et détruire tous les hommes de paille un bon, bien formé, message devrait se dressent encore. Nous n'avons pas de théorie à prouver et je voudrais simplement « vérifier la marchandise » un peu pour voir comment les choses sont lever.
Non Sequitur :
« Il ne s'ensuit pas » est un argument qui abandonne la logique pour frapper le pupitre et en criant.
Par exemple, si j'ai dit «.. .parce que Moïse était un prophète et donc était Samuel donc Jésus aimé manger des arachides "vous rejette à juste titre ce que je devais dire tant qu'il est totalement ridicule. Vous aurait, à juste titre, rejeter mon message en entier. La tentation de prédicateurs bien hype est de la mauvaise logique d'enchaînement, mais continuer à prendre au sérieux l'orateur. Nous devons être courageux et utiliser la sagesse que Dieu donne à ne pas tenir compte des enseignements stupides et mal.
La personne, pas de la preuve :
Parfois les prédicateurs avocat un point parce que telle ou telle personne célèbre croit qu'il ou ils attaquent et prétendent avoir réfuté une idée parce qu'une personne défavorisée croit qu'il.
On peut citer: "utilisation de Microsoft, Bill Gates, et il est très très riche", « ne pas construire des routes à grande vitesse, Hitler a fait cela et voir où ça ne lui » ou « Le pape est abonnée à cette théorie, elle doit être correcte ».
Avec tous ces arguments fragiles qu'ils ne prouvent rien d'autre que l'absence de la capacité en prédicateur pour former un bon argument.
Prise en charge :
L'orateur commence par une hypothèse ou autre position non prouvée. Tout ce qui suit est donc une conjecture et rien n'est prouvé. Les fondations n'existaient pas en réalité et donc ce qui a été construit était imaginaire.
Éléments de preuve indépendants :
Un classique parmi les défauts.
Exemple: « il est vital pour le spectateur de chaque Église aider à laver ma voiture, la prière Lords dit « pardonne-nous nos péchés » et même j'ai besoin de pardonner à ceux qui ne pas nettoyer ma voiture. »
Dans l'exemple ci-dessus, l'orateur a utilisé l'écriture, mais à aucun moment s'est avéré l'instruction que les amateurs de l'églises doivent nettoyer sa voiture.
Concept non prouvé :
C'est un peu plus subtile. Ici l'orateur présente un concept qui n'est pas largement maintenu pour être vrai ou reconnue par le groupe comme une vérité de la Fondation. Afin d'être valide, l'orateur doit fournir des preuves supplémentaires pour prouver le concept introduit.
Exemple : nous débattons de la validité du film John Huges « The Breakfast Club » comme un bon exemple pour faire passer un message. Bob fait remarquer qu'il est classé 15 et que le plus jeune membre de l'auditoire est seulement six. (c'est un point valide).
Toutefois, le groupe est encore incertain, car il a un grand moment qui fait le point bien. Bob a également fait remarquer que le geek adopte un point de vue qui n'est pas nécessaire papales et c'est pourquoi nous pourrions exposer le groupe pour les « maux de catholisism ».
Bien que Bob est satisfait de sa conclusion (au sujet de l'église catholique) la compréhension générale au sein du groupe (contre les catholiques) est « sans opinion », il a introduit un concept non prouvé. Pour l'argument s'il doivent les établir la connexion avec le dogme catholique, mais il doit aussi prouver que tel dogme ne va pas.
Deuxième porte d'argument de Bob que ne pèse pas car il fait référence à un étranger de concept au groupe et pour être honnête, fait de lui son juste un peu comme un ttheorist de complot loufoque qui compromet son premier point au sujet de la tranche d'âge de l'auditoire.
Point théologique sans théologie :
Parfois, un prédicateur utilise une très bonne illustration mais plutôt que de renforcer un message avec une grande illustration l'illustration prend la place de toute preuve matérielle. On trouvera en fait un sermon tout à fait raisonnable à être un peu de lumière sur le côté de la substance sur une deuxième inspection lorsque vous remarquez qu'aucune écriture ne soutient le point théologique soulevé.
Conclusion :
Je n'ai pas essayé de conclusivly prouver tous les points et le but de ma conclusion est donc de simplement terminer cet article d'introduction.
Nous avons examiné un certain nombre de signes simples d'une pensée faible ou mal sermon, enseignement ou argument qui je l'espère vous fournira quelques outils simples pour tester la cohérence et la qualité de n'importe quel sermon vous entendez, lire ou écrivez vous-même.
Si vous êtes intéressé à en savoir plus au sujet de débat et de la logique de base cette page offre un bel aperçu.
http://www.Everything2.com/index.pl?node=Logical%20fallacy
No comments:
Post a Comment